"В память о времени и людях": Полнотекстовая база данных об Озёрске
ФГУП ПО "Маяк"

вернуться назад


"ЗАСВЕТИЛСЯ" ЛИ "МАЯК"?
(Инцидент на ПО "Маяк" 1994 г.)

      Передо мной на столе лежат акты, составленные по результатам работы различных комиссий, расследовавших инцидент на заводе 235. Вот выписка из акта № ДИ-3783 от 2.09.94, составленного комиссией, которая была создана на основании приказа директора предприятия № Вр-650 от 31.08.94 с участием представителей Комитета по чрезвычайным ситуациям, областного штаба гражданской обороны, центра государственного санэпиднадзора ЦМСЧ-71.

      "31 августа в 0 часов 40 минут при отрезке нижней концевой детали отработавшей тепловыделяющей сборки (ТВС), подготавливаемой к измельчению и растворению, произошло прогорание чехловой трубы сборки с термическим разрушением части тепловыделяющих элементов (ТВЭЛов).

      При отрезке (применяется электродуговая резка) нижней концевой детали сборки оператор обратил внимание на то, что под центральным прижимом установки, фиксирующим обрабатываемую сборку и являющимся одним из контактов электрической схемы, возникает электрическая дуга. Оператором и дежурным электриком смены были приняты меры по ликвидации нештатной ситуации и отключению установки. По выполненным оценкам, время существования дуги до отключения cоставило 3-5 минут.

      После визуального осмотра сборки обнаружено термическое разрушение одной из 6 граней оболочки ТВС на длину 350 мм, разрушение нескольких ТВЭЛов. оплавление поверхности соприкосновения центрального прижима с ТВС.

      Термическое разрушение ТВЭЛов послужило причиной повышенного аэрозольного выброса активности во время действия электрической дуги на топливную композицию.

      По результатам радиометрических измерений загрязненности технологических фильтров и фильтров контроля было установлено, что величина выброса - 218,5 мКи активности по цезию-137, что соответствует 4,35 процента от годового предельно допустимого выброса (ПДВ) по цезию-137, установленного для предприятия.

      С целью оценки возможных радиационных последствий зафиксированного выброса 31.08.94 были измерены мощности экспозиционной дозы (МЭД) на территории промплощадки, санитарно защитной зоны и в прилегающих населенных пунктах, определены концентрация радионуклидов приземном слое воздуха и плотности радиоактивных выпадений, проведены расчетные, оценки максимально возможных значений вышеуказанных параметров и вероятных доз облучения человека".


      Заключение комиссии было следующим: "Повышенный выброс не привел к переоблучению персонала, населения, загрязнению помещений, повышенным выпадениям на окружающую территорию и в целом не привел к изменению радиационной обстановки на промплощадке, в санитарно-защитной зоне и прилегающих населенных пунктах".

      В данном акте объективно отражены причины, последствия и дана оценка произошедшему инциденту. А вот выписка из справки-доклада, полученной по факсу 3.09.94 в управлении предупреждения чрезвычайных ситуаций МЧС России, которую подготовили представители МЧС России, командированные на ПО "Маяк".

      "... По шкале ЮНЕС указанное событие следует отнести к радиационному инциденту первого уровня.

      Измерениями, проведенными специалистами ЦЗЛ ПО "Маяк" в зоне наблюдения, в том числе в г. Озерске, превышения мощности экспозиционной лозы над фоновыми значениями не обнаружено. Контрольные замеры, выполненные сотрудниками ВЦНЛК МЧС России, подтверждают этот факт.

      ВЫВОД: Происшествие, имевшее место 31.08.94 на ПО "Маяк", не привело к изменению радиационной обстановки в зоне наблюдения и в населенных пунктах. Проведения мероприятий по защите населения не требуется".

      Хочу представить читателям еще один документ, составленный Челябинским областным центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Это справка о радиационной ситуации территорий, прилежащих к ПО "Маяк", на 1 сентября 1994 года.

      "1 сентября 1994 года Челябгидрометом проведена маршрутная съемка территорий, прилегающих с СЗЗ ПО "Маяк", в 11 стационарных и экспедиционных пунктах наблюдения (ПНЗ) с измерением МЭД гамма-облучения (ДБГ-О6Т), бета и альфа-потоков (МКС-01Р) (см. таблицу).

      Увеличения гамма фона ни в одном из ПНЗ не отмечено".

      На днях из Мюнхена руководитель Центра по связям с общественностью Ханц Хаури передал по факсу сообщение агентства ДРА "Противоречивые оценки русской атомной аварии".

      Это сообщение я попросила прокомментировать руководителя Центра по связям с общественностью ПО "Маяк" Е. РЫЖКОВА.

      - Евгений Георгиевич, агентство новостей "Интерфакс", ссылаясь на "компетентные органы", сообщило, что вследствие пожара была превышена допустимая годовая норма выброса по некоторым радионуклидам (радиоактивным атомам), что аварию следует отнести, исходя из семиуровневой международной шкалы, к третьему уровню, т.е. оценить как серьезный случай. Однако в справке-докладе представители МЧС России характеризуют случившееся как инцидент первого уровня. Почему возникла такая разница в оценках?

      - Здесь произошла неприятная путаница, вызванная тем, что мы чрезвычайно скрупулезно относимся ко всем таким происшествиям и, извините, о каждом "чихе" сообщаем в Москву. Но для того чтобы объективно оценивать, нужно привести в соответствие нашу внутреннюю инструкцию с международной шкалой ИНЕС, которая разработана на объектах атомной энергетики. У нас разработана своя шкала, составляя которую мы сами жестко определили нормы, которые в десятки раз меньше предельно допустимых мировых. По нашей внутренней завышенной шкале мы охарактеризовали случай "по третьему уровню", что и передали в Москву. Каким образом наша внутренняя оценка "просочилась" в печать, за границу? Остается только догадываться. Но государственная комиссия, которая оценивала случившееся по международной шкале ИНЕС, сделала более оптимистичные выводы: ни на здоровье людей, ни на экологию инцидент не повлиял.

      - Как, по-вашему, могла "уплыть" информация?

      - Я думаю, что многочисленные чиновники, которым мы направили информацию, не совсем, добросовестно ее использовали. Вместо того, чтобы разобраться в инциденте, оценить его и подготовить данные для специальной службы, которая должна общаться с официальной прессой, на каких-то стадиях прохождения бумаг (сволок, сообщений) люди, имеющие к ним отношение, еще непроверенные сведения сообщили в СМИ (средства массовой информации). По сути, это утечка внутренней, служебной информации. Это и приводит к неверным толкованиям, к разногласиям, это, в конце концов, формирует негативное общественное мнение.

      - По словам Л. Галкиной, координатора антиядерной кампании московского отделения международной экологической организации "Гринпис". "Российское министерство по атомной энергии, сообщается в факсе Ханца Хаури, измеряло после аварии только выброс цезия-137, но не измерило гораздо более опасный плутоний. В емкости наверняка был и плутоний". "Гринпису" будто бы отказали в доступе на территорию. Насколько основательны подобные заявления?

      - Ну, что же, Лика Галкина - весьма известный и профессиональный сеятель паники, постоянно нагнетающий обстановку вокруг таких предприятий, как ПО "Маяк". В данном случае она, как и всегда, попала пальцем в небо. Плутонии "не должен был быть", а, безусловно, был. И стронций был, и церий-144, и другие радионуклиды, которые содержатся в сборке. Но физико-химические процессы таковы, что при высокой температуре все эти радионуклиды превращаются в оксиды, которые очень эффективно улавливаются системой очистки, разветвленной и многоступенчатой. Поэтому ни стронций, ни плутоний, ни другие элементы через систему газоочистки не прошли. Это точно и однозначно! А вот цезий-137 уже при температуре +705 градусов превращается в газ, который легко диффундирует сквозь любые многочисленные барьеры, в том числе и через наши системы очистки. В результате в трубу, которая тоже представляет собой очистное сооружение высотой 150 метров, попало определенное количество цезия (4,35 процента от предельно допустимого годового выброса). Но это не значит, что цезий попал в атмосферу, поскольку в трубе произошло охлаждение газа, конденсация цезия. Данные дозиметрического контроля это подтвердили.

      Так что Лика Галкина, пугая народ, что ПО "Маяк" что-то скрывает, выполняет неблагородное дело. Тем более что на протяжении нескольких лет, я хочу это особо подчеркнуть, данные, предоставляемые "Маяком", многократно проверялись самыми различными компетентными лицами и комиссиями Академии наук, Госкомприроды, независимыми с участием "зеленых", немецкими профессорами Винкельманом, Бурхардом, норвежскими специалистами, которые увозили отсюда пробы. Не было прецедента уличения специалистов "Маяка" в сокрытии или искажении фактических данных. Все эти специалисты, комиссии в результате проверок, анализа вынуждены были признать (кто-то с большой неохотой), что сведения "Маяка" корректны.

      Мне непонятны кампании, которые затеваются деятелями от политики, от СМИ вокруг нас. Затеваются неспециалистами, которые не представляют сложности технологических процессов, происходящих здесь. Почему-то они считают, что нам на руку грубое искажение истинного положения дел на ПО "Маяк". Но я заявляю, что на "Маяке" ничего не скрывают. Да и надо ли? Как скрыть выпадение цезия-137, период полураспада которого триста лет? Изменения в воздухе и на земле покажет любой, даже самый простой дозиметрический прибор. Наоборот, мы настолько боимся возбудить к себе малейшее недоверие со стороны общественности, что ко всему происходящему на ПО подходим очень щепетильно. В прошлом году на территории одного из заводов "Маяка", где радиоактивности почти не было, разлилось несколько кубометров воды, которой моют пол. Мы даже, об этом сообщили. И через 2 часа о случившемся знали в Японии, Норвегии. Сейчас думаем, может, не следовало сообщать?

      - А зачем вы сообщили?

      - Слишком многое поставлено на карту. Мы хотим, чтобы люди не боялись нас, верили нам, знали, что нашим сообщениям можно и нужно верить.

      - "Маяк" ничего не скрывает, тогда почему в СМИ все, что происходит здесь - на производственном объединении, в Озерске - освещается столь противоречиво?

      - Во-первых, то, что представители "Гринписа" не были к нам допущены,- это наглая ложь. Они никогда сюда не стремились и не поедут, потому что прекрасно знают, что ничего здесь "не выловят" криминального. Ну, кроме Карачая и тех мест, где проходит радиационный след. Но это тоже общеизвестно.

      Я ведь сам приглашал на ПО "Маяк" М. Хотулеву (из Социально-экологического союза в Москве), специалиста по плутонию, которая постоянно сообщает о его "выпадении", но она ни разу не приехала к нам. Мы предлагали: приезжайте, давайте сравним сведения, проанализируем пробы! Ведь только взятие проб представляет собой тонкий и сложный процесс. Никто не едет!

      Из всех тех, кто посетил "Маяк", кто работал в составе комиссий, приезжал для исследований, никто не подтверждает негативных фактов, смакующихся в кругах так называемых "специалистов", ни разу не бывавших в нашем городе.

      Та же Лика Галкина ни разу не изъявила желания погостить здесь и познакомиться с производством. Почему? Труднее будет фантазировать? Не знаю...

      В прошлом году в российской прессе появилось более сотни публикаций о "Маяке". Авторы только половины этих материалов побывали, поработали здесь, так или иначе соприкасаясь действительностью, участвовали в пресс-конференции по остекловыванию. Именно в этих публикациях не сгущались краски, не запугивалась общественность. Там была правда, иногда жестокая, суровая, но правда. А ведь были сообщения просто фантастические, нелепые и несправедливые. Я пытался разыскать авторов этих опусов, чтобы познакомиться, поговорить - мне и не удалось. Например, автора статьи в журнале "Новое время" некую Полетковскую, которая написала, что мы цистернами возим жидкие радиоактивные отходы из Венгрии. Откуда она все это взяла? Она повторила цифры, которые приводила в своих материалах Н. Миронова, где количество радиоактивных отходов увеличено 800 тысяч раз. Ничего себе цифра, да? Любе попытка дать опровержение в центральной прессе кончается ничем, или вообще не публикую или, например, в "Новом времени" пообещал напечатать через полгода. А кому это нужно через шесть месяцев?

      - Как вы думаете, какова цель ваших непримиримых оппонентов?

      - Цель скорее политическая. Эти вечные ссылки на Соединенные Штаты, но умалчивание опыта англичан и французов. Что позволено Юпитеру - не позволено быку. Вот такая мотивация. Грубо, но верно. Французам, англичанам, японцам можно перерабатывать отработавшее топливо, а вот нам нельзя. А что же делать? Ждать, когда к нам приедут и научат американцы. Научат, допустим, как засыпать Карачай, остекловывать отходы. Американцы собираются построить такую установку в 1998 году. Недавно показывали репортаж по телевидению: вот скоро американцы построят на этом месте установку по остекловыванию, а наши русские специалисты не едут сюда учиться. А у нас такая установка уже работает с 1990 года! Остекловала 200 миллионов кюри, и американцы здесь ходили с грустными лицами; насколько же русские их опередили в этой области. Это у них 170 огромных емкостей с жидкими отходами (70 из них протекают), с которыми они не знают, что делать. Ан, нет! Некоторые "специалисты" считают, что нас надо учить.

      - Евгений Георгиевич, последний вопрос вам: чем же закончился инцидент на заводе 235?

      - Все предписания комиссии выполнены, уже 6 сентября подписан акт № 5/1826 о готовности установки к вводу в эксплуатацию.

Подготовила Л. Кошелева


Источник: "Засветился" ли "Маяк": [Инцидент на ПО "Маяк" 1994 г.] // Озерский вестник. - 1994. - 14 сентября. - С. 2.